Ces gens m’énervent, mais bon, faut vivre avec.

Pourquoi je vous parle de ça ce soir? Parce qu’un photographe que je croise occasionnellement sur le terrain vient de me hérisser le poil.

Voyez cette personne:

Un jeune photographe amateur, clairement membre du mouvement étudiant, je ne connais pas son nom. J’ai jasé brièvement avec lui le 22 mars, il m’a l’air sympa. J’aimerais bien voir son style de photo. D’ailleurs, si vous le reconnaissez et connaissez l’adresse de son site / profil Facebook / profil Flickr / etc, merci de l’indiquer dans les commentaires!

Je l’ai reconnu dans un vidéo sur Cyberpresse où le journaliste Tristan Péloquin parle de l’Ordre du carré rouge, un groupe militant. Dans le vidéo, portez attention à la séquence entre 17 et 26 secondes du début.

Les gens qui empêchent les autres de prendre des photos, ils m’énervent. Mais ceux qui prennent des images tout en se donnant le droit de juger qui d’autre peut ou ne peut pas en prendre, je les trouve encore pire. Est-ce trop demander d’être conséquent avec ce qu’on fait et d’accepter que les autres puissent le faire aussi?

Allons, un peu de cohérence, s’il vous plait! L’équité, ce n’est pas juste dans l’accès aux études, c’est dans la vie en général. J’dis ça comme ça.

Je vais aborder le sujet à la fois avec mon chapeau d’ancien participant actif du mouvement étudiant, et à la fois avec celui de photographe indépendant. Et au diable le bris d’objectivité qui pourrait transparaitre de ce texte. Faut que les choses soient dites.

Pour décrire les faits rapidement, des manifestant(e)s, je dirais une dizaine, ont encerclé la télé-journaliste de TVA Véronique Prince et son caméraman en scandant « Québécor ment » à répétition. Au bout d’un moment, un caméraman de Radio-Canada (je crois) est allé les aider en forçant les dits manifestants à s’éloigner et en tentant d’en raisonner quelques uns, sans succès. Un attroupement se créa, d’autres personnes s’en mêlèrent de chaque côté, et il s’en suivit une brève échafourrée plutôt violente durant laquelle la police, bien présente à proximité, n’a pas levé le petit doigt pour essayer de calmer les esprits.

Il est impossible de ne pas comprendre la méfiance des manifestant(e)s quand un(e) journaliste de l’empire Péladeau s’avance pour couvrir leur événement. Cette entreprise a maintes fois suscité la colère avec ses articles et ses titres totalement subjectifs, réducteurs et sans aucune nuance. Vous rappelez-vous de « Pot, alcool, grabuge »? Ou, récemment, ce « Et quoi encore? » en pleine une, en parlant des revendications des éducatrices des CPE. Solution choisie pour pallier à ce problème, donc, on intimide la journaliste et son caméraman. On s’attaque aux travailleurs et travailleuses plutôt qu’à l’employeur; après tout, ces gens sont plus facile d’accès.

Si vous vous sentez visé(e) par ce texte, lisez bien, comprenez bien:

ÇA NE DONNE STRICTEMENT RIEN.

Pourquoi? Une réponse pour chacun de mes chapeaux.

Tout d’abord, sur un plan stratégique, vous venez de mettre une journaliste en beau fusil contre vous, « vous » risquant d’être émotivement défini comme l’ensemble des manifestant(e)s. Quand elle parlera à nouveau de cette manif, ou d’une autre sur un thème similaire, elle pourrait avoir beaucoup moins de sympathie à opposer à une exigence de son employeur de ramasser vos revendications. Une envie de vengeance pourrait même se glisser dans son topo. Je tiens à insister sur le caractère conditionnel de mes deux dernières phrases, je ne la connais pas. Mais il est clair que vous n’avez pas aidé votre cause et que vous venez de détruire beaucoup de travail de communication réalisé par vos porte-paroles auprès des médias. Au final, vous venez de faciliter de beaucoup le traitement éditorial pékapiste de l’événement. Bravo. Sincèrement. Ou pas.

Mais aussi, sur un plan humain… merde, vous avez encerclé et intimidé une travailleuse! Une travailleuse qui gagne sa croûte dans les conditions de merde imposées par l’empire et qui n’a rien d’une bourgeoise millionnaire qui profite personnellement de la couverture pékapiste. Ai-je besoin d’en rajouter? Vous criez à la violence et à l’intimidation policière, et tout de suite après vous servez un traitement du même genre à quelqu’un d’autre? Sib…oulette!

Je me rappelle la grève de 2005, votre comportement était la source de bien des frustrations. La grève de 2012 commence à peine. Il est temps de vous ajuster.

L’histoire se déroule le 24 janvier dernier, entre 13h00 et 14h00. Ils commencent par me demander pourquoi je prends des photos, me disent que je ne peux prendre de photos sur la gare sans autorisation (ce qui est vrai) et ajoutent que dans tous les cas, prendre une photo des machines Opus, c’est interdit. Et là, attachez-vous bien, l’un d’eux me sort l’argument qui tue:

Je pourrais être un terroriste.

Ah là là, la caricature même de l’agent qui ne connait rien en la matière. Après un «come on» bien senti, je leur explique que je suis photographe de presse indépendant et que ma présence fait suite à une demande de photos. Le même agent me demande mon nom et le nom du média en question, et avise par radio sa centrale. Puisque je ne dois pas être retardé et que ces deux bonhommes ont les bras pour me l’imposer, je préfère ne pas trop m’obstiner avec eux.

Mais, avant de me laisser partir, ils exigent que je supprime les photos que j’ai prises. Je leur demande pourquoi, en ajoutant quelques arguments légaux, mais ils ne veulent rien entendre. Le temps jouant contre moi, je préfère obtempérer, sachant que je n’étais de toute façon pas très satisfait du résultat. Mais je prends soin de noter leurs noms et leurs numéros de matricule dans le but de faire une plainte.

Oh, et tant qu’à y être, soyons baveux. Messieurs les inspecteurs, voici une des photos que vous m’avez forcé à supprimer:

Sans titre
© Pierre-Luc Daoust, tous droits réservés

Eh oui, je les ai très facilement récupérées. Donc votre entêtement n’aura rien donné.

Ces agents étaient-ils dans leur droit?

Réponse claire: NON. En aucun cas ils ne peuvent saisir votre matériel de photo. Seul un policier peut le faire, à la condition qu’il ait un mandat ou que vous soyez en état d’arrestation. Et, même dans ces conditions, jamais il ne pourrait supprimer ou vous faire supprimer des photos. Ça deviendrait de la destruction de propriété privée, et c’est un crime.

Qu’est-ce que mes deux bozos pouvaient faire? M’expulser de la gare. Point. Dans la mesure où aucun crime n’est commis et aucun règlement municipal n’est enfreint, la police n’a pas à intervenir. Il s’agit d’un règlement de l’AMT (quoique, pour le statut spécial des machines Opus, j’en doute), donc tant que je ne résiste pas à mon expulsion (ce qui deviendrait une occupation illégale), la police n’a aucun motif d’intervention.

Je vais essayer de rassembler les articles des différentes lois concernées, question d’avoir des références à portée de main si un agent de sécurité ou un policier abuse de son pouvoir. En attendant, le photographe Francis Vachon en a fait un bon résumé dans son billet sur le droit à l’image.

Si mes deux bozos lisent ce texte, je les salue! Et je les invite évidemment à s’informer davantage côté légal, car la prochaine fois, si je ne suis pas contraint par le temps, ils verront à quel point je peux avoir une tête de cochon.

Philémon Beaulieu a photographié, à son compte, une manifestation survenue à Montréal en mars dernier. Parmi ses photos figurait une, très réussie, du président de la Fédération étudiante collégiale du Québec (FECQ), Léo Bureau-Blouin. Ce dernier a publié, par la suite, une lettre d’opinion dans le journal La Presse et a fournie la dite photo au journal montréalais à titre de courtoisie. La Presse l’avait alors recadrée de façon à supprimer le nom de Philémon de la photo. Ce dernier n’en avait pas fait de cas à l’époque, puisque ça rendait service à la FECQ, mais il réalise maintenant que La Presse réutilise la photo librement en la qualifiant de photo d’archives.

Je traiterai à nouveau de cette histoire pour aborder le côté légal (ou illégal) de cette utilisation par La Presse. Ce que je souhaite aborder présentement est ce qu’il faut faire pour éviter que ça n’arrive.

Il est normal d’éprouver de la solidarité avec certaines organisations, spécialement dans les différents domaines politiques, et de vouloir contribuer à leurs efforts en leur accordant d’utiliser une ou plusieurs de nos photos. Philémon l’a fait, je le fais aussi, et sans doute que plusieurs d’entre vous qui lirez ce texte le faites. Mais quand on le fait, il faut garder en tête un point important: en terme de respect de droit d’auteur, les gens sont insoucieux et ignorants, et le fait qu’ils soient à la tête d’une grosse organisation n’y change rien.

En la matière, il faut prendre tout le monde par la main. Balisez. Encore et encore.

Je vous suggère la lecture d’un billet de Francis Vachon, photographe de presse basé à Québec, sur la rédaction d’une licence. En gros, indiquez clairement ce que l’organisation a le droit de faire avec la photo. Indiquez sur quel type de document, voire sur quel document, la photo peut figurer. Indiquez pour combien de temps. Spécifiez que la licence n’est pas transférable, formulez cette clause de façon à ce que même un idiot la comprenne au besoin. Bref, faites comprendre à l’organisation bénéficiaire de votre générosité que votre contribution n’est pas infinie et que vos conditions doivent être respectées.

Suggestion personnelle, faites aussi une facture. Non pas avec un tarif de 0$, mais avec votre vrai prix, assorti d’un rabais du même montant. L’idée derrière ça est de travailler à ce que les gens prennent conscience de la valeur d’une photo. Avec la dématérialisation liée à l’informatique, les gens en viennent à penser qu’une photo, c’est juste un fichier JPG qui n’a rien coûté à sortir de l’appareil-photo. Alors que la réalité est toute autre. Faites comprendre que votre travail a une valeur, que le cadeau que vous faites a une valeur, et que de recevoir un tel cadeau est un privilège. Pas un droit.

L’idée n’est pas de chercher à poursuivre l’organisation. Enfin, vous pouvez peut-être, mais personnellement je n’en vois pas la pertinence. L’idée est plutôt de s’assurer que vos conditions soient claires pour tout le monde. L’idée est d’empêcher qui que ce soit de prétendre l’ignorance ou de prétendre avoir présumé une plus grande générosité de votre part.

L’idée est de conserver le rôle du gentil lorsque vous déciderez que l’organisation ne recevra plus de cadeau.

Chapitre 2: en une telle situation, le journal peut-il se défendre d’un poursuite en rejetant le blâme sur l’organisation? On garde ça pour un prochain billet!

Bien que je ne connaisse pas tous les arguments dans ce dossier, je réfléchis à tout ça et ai décidé de me prononcer sur la question dans ce court billet.

Face à l’État, le rôle du journaliste est clair: enquêter, révéler, être le chien de garde des contribuables face aux politiciens qui voudraient en cacher des bouts. Une séparation parfaite entre les deux domaines doit donc exister. L’idée que l’État puisse avoir un certain contrôle sur l’accession des prétendants au titre de journaliste pose, à mes yeux, un malaise évident. La première victime serait le journalisme d’enquête. Qui oserait se pencher sur les potentiels abus du gouvernement s’il sait que celui-ci peut lui retirer son titre?

Au-delà de cette question d’indépendance entre le journalisme et le politique, il y a aussi toute la question de la bureaucratie, de la paperasse, des délais, bref du trouble pour gérer l’accession au titre, spécialement pour l’aspirant! Une pratique sans reconnaissance légale ne pose d’ailleurs aucun risque pour la sécurité de la population. Ce n’est pas comme la médecine ou les soins infirmiers.

C’est pourquoi je préfère, et de loin, le modèle de l’autorégulation que représente le Conseil de presse du Québec (CPQ). Qu’en est-il, alors, de l’alternative proposée par l’organisme qui consisterait à rendre obligatoire l’adhésion au CPQ?

Comment déterminer à partir de quelle grosseur un média doit être membre? Est-ce que des médias indépendants comme le CMAQ, Faits et Causes, Projet J, Le Couac, L’Aut’Journal, et j’en passe, devraient eux aussi payer les droits d’entrée au Conseil malgré leur petite taille? Si non, où est la ligne?

Et si la solution passait plutôt par un volontariat fortement encouragé? J’explique. Les médias seraient libres d’adhérer ou non au CPQ. Par contre, tout l’appareil public pourrait réserver les privilèges accordés aux médias à ceux qui sont membres du CPQ. Les autres, vous prendrez le téléphone alors que vos concurrents membres seront déjà en train de publier la nouvelle. Les médias y penseraient par deux fois avant de renoncer à leur accès à la tribune parlementaire. Des entreprises privées pourraient, elles aussi, exiger l’adhésion au CPQ lorsqu’elles rencontrent des représentants des médias.

Par ailleurs, question de ne pas restreindre l’accès aux petits médias, aux médias étudiants et aux médias amateurs, le CPQ pourrait, de son côté, s’assurer que leur adhésion soit possible, simple et économique, leur procurant ainsi les mêmes privilèges qu’aux gros conglomérats.

En somme, le titre professionnel me semble présenter un trop grand risque de dérapage, en plus d’exclure trop de monde. Le volontariat me semble beaucoup plus adéquat ici si on lui accroche un privilège considérable. Il permettrait en même temps aux organisations et aux entreprises de prendre un peu leurs responsabilités dans le monde de l’information.

La Presse titre, sur Cyberpresse: « Médecins de famille: un objectif irréaliste, dit la Fédération des médecins » (capture d’écran)

Radio-Canada, quant à elle, titre: « Médecins de famille : la solution Bolduc ambitieuse mais atteignable, dit la FMOQ » (capture d’écran)

Des médias qui se contredisent, c’est très commun. Mais qui se contredisent sur une citation et à même le titre, wow, ça a fait ma journée. Non, mais, branchez-vous!

Que de générosité des médias, surtout de certains pour qui l’année fut exigeante! Une année de plus à envoyer valser à la rue leurs photographes, journalistes et employés administratifs par centaines. Une année de plus à casser des cannes à sucre sur les personnes itinérantes, sur les personnes assistées sociales, sur les travailleurs et travailleuses syndiqué(e)s ainsi que sur ceux et celles qui cherchent à le devenir, sur les gens qui se battent pacifiquement pour leurs droits, bref sur tous ces gens qui cherchent à s’en sortir et sont en quête d’un peu de dignité.

Mais oublions ça, hier était la journée où les corporations médiatiques auxquelles je pense sont toutes pardonnées.

Ou pas, en fait.

Pascal, photographe et blogueur, a publié un billet sur une telle situation. Un de ses amis écrit à l’artiste pour lui demander la permission de photographier, en échange de quelques photos pour le web, mais sans trop préciser de conditions, puis invite Pascal à faire équipe avec lui. Évidemment, après coup, l’artiste leur demande le beurre, l’argent du beurre et le cul de la beurrière. Pascal demande conseil et retours d’expériences à ses camarades de la blogosphère, et je me suis lancé.

C’est sur le blogue Photoglobe, à la suite du billet L’exploitation du numérique. Cliquez ici pour lire mon commentaire!

Vous pourrez voir mes photos prises sur les lieux de l’actualité, mais aussi des photos en entrevue et des photos tirées de ma banque d’images. Si le droit vous intéresse, ajoutez ce site à vos lectures! Et, bien entendu, je continuerai de traiter ici du droit relatif à la photographie, au journalisme et aux arts en général.

Au plaisir!

Je ne vous ferai pas un long texte là-dessus, je vous réfère plutôt au texte que Radio-Canada vient de mettre en ligne. J’en relèverai toutefois quelques citations:

« On dit que pendant 16 ans j’ai eu raison de poursuivre. J’ai dit la vérité. On confirme que c’est un plagiat et là on me punit. Je ne comprends pas. » — Claude Robinson

L’auteur plagié reproche par ailleurs aux juges d’avoir eu de la sympathie pour ceux qu’il poursuit, puisqu’ils soulignent à la page 62 du jugement le travail considérable fourni par Cinar et ses associés dans l’élaboration de l’oeuvre plagiée.

Même si c’est un suicide financier, Claude Robinson veut aller jusqu’au bout de son combat. Il craint que s’il ne le fait pas, la décision de la Cour d’appel porte atteinte aux droits de tous les auteurs.

Ne n’ai rien d’autre à ajouter pour le moment, si ce n’est que nos dons sont plus importants que jamais! Soutenez un artiste floué par Cinar et par la Cour d’appel!

Courtoisie Google. Ou plutôt, TVA s’est fait une photo avec l’outil Google Street View. Pas besoin de payer personne, même pas un pigiste sous un contrat débile à la sauce Quebecor. C’est-tu pas merveilleux!

Me semble qu’il y a des limites à refuser de créer du travail, non? C’était mon coup de gueule de la journée.

Là où il y a peut-être une ombre au tableau, c’est que la caricature sur le chandail est l’oeuvre d’Yvon Roy, et que, selon ce dernier, aucune entente n’a eu lieu entre le vendeur et le caricaturiste. La webosphère est donc présentement en train de se déchaîner et de traiter de voleur, de crosseur, alouette, le propriétaire de NRJ Jeans.

PRUDENCE! C’EST DE LA DIFFAMATION!

Oui, c’en est. Puisqu’aucun juge n’a déclaré que M. Simhon a vraiment violé un droit d’auteur, l’accuser publiquement d’avoir commis un tel geste illégal, c’est diffamer.

Imaginons le scénario suivant. Parmi les gens qui attaquent M. Simhon, il y en a peut-être qui semblent avoir plus de moyens que d’autres, les rendant intéressants à attaquer en justice. Vous répondez à ce critère et un bon matin, le roi, sa femme, le petit prince et leur huissier viennent vous remettre une citation à comparaitre.

Vous ne vous en faites pas trop. Yvon Roy va intenter des mesures judiciaires et gagner, ce qui fera tomber le caractère diffamatoire de vos propos. OH, mais surprise! Les deux parties en viennent à une entente hors-Cour! Qu’est-ce que ça implique? Que, judiciairement, il n’y a jamais eu de vol. Vos propos demeurent donc diffamatoire et vous devrez penser à retirer vos REER pour payer la fracture… euh, la facture, pardon.

Mot d’ordre, alors: Prudence!

Que pouvez-vous dire en toute légalité? Que M. Roy affirme qu’on ne lui a pas demandé la permission (ce qu’il vient d’affirmer sur Twitter, quelques minutes avant la publication de ce billet). La diffamation, c’est très large, arrangez-vous pour ne pas l’apprendre à vos dépends!

Je suivrai avec attention ce dossier et vous tiendrai au courant.

Il n’y a pas photo, la victoire du droit d’auteur en est une, et solidement. À l’exception de Christian Davin, alors président de France Animation, libéré de toute responsabilité sous la considération qu’il n’était pas nécessairement au courant de la fraude, le juge a ramassé tout le monde à nouveau. Plagiat. Vlan.

Là où les lunettes roses sont tombées, c’est en ce qui concerne le montant payable au demandeur. 2,7 millions de dollars, ça ne me semblait pas si mal. Malgré la coupe par deux, ça reste salé à payer. Mais c’était avant de connaître l’ampleur des honoraires d’avocats que M. Robinson a accumulé jusqu’ici: 3 290 779,82$. 2 433 836,16$ après la victoire en Cour supérieure, et un autre 856 943,66$ pour l’appel, que le juge a refusé d’ajouter à la facture des défendeurs. Merci à Opération Claude Robinson pour ces chiffres précis.

Donc pour avoir fait valoir ses droits et pour s’être battu contre Goliath durant plus de 15 ans, la Cour d’appel lui offre un déficit de 500 000$. Sympa, non? C’est un beau message que la Cour envoie, tant aux créateur(trice)s qu’aux bandits: oui, le plagiat est illégal, mais c’est «anti-rentable» de se défendre alors on s’en fout.

Et c’est pas fini, ce n’est qu’un début! Car nos plagieurs adorés s’enlignent pour porter à nouveau le jugement en appel et espérer la clémence de la Cour suprême.

Le déficit de M. Robinson sera atténué par les intérêts au montant de la condamnation, mais sera rehaussé par ces nouvelles procédures, à moins que, par un quelconque miracle, M. Robinson parvienne a faire rehausser le montant en Cour suprême.

C’est une histoire à suivre, et je vous tiendrai au courant des démarches de financement qui se remettront probablement en branle. Solidarité pour un artiste floué par Cinar et par la Cour d’appel!

Pour faire une longue histoire courte, Claude Robinson a présenté à l’entreprise Cinar son projet Les aventures de Robinson Curiosité, qui s’est fait refuser… puis plagier sous le titre Robinson Sucroé. Ça vous dit quelque chose? Fort possible, ça a joué à Canal Famille. Dans un jugement cinglant, la Cour supérieure a condamné Cinar et quelques associés, en 2009, à verser 5,2 millions de dollars à M. Robinson.

Évidemment, comme pour tenter d’épuiser le clan Robinson, les défendeurs ont porté le jugement en appel. Leur seul gain aura été de réduire le montant à 2,7 millions.

C’est une victoire mémorable pour l’auteur, qui se battait depuis 15 ans contre Cinar et son armée d’avocats. D’ailleurs, cette caricature de Serge Chapleau, parue dans La Presse, parle beaucoup:

Souhaitons que l’industrie ait compris le message et que Cinar n’interjettera pas appel une seconde fois! Bravo pour votre combat, M. Robinson.

Pour plus de détails, Caroline Touzin en parle sur Cyberpresse. Et visitez le site Opération Claude Robinson, qui devrait sans doute être mis à jour avec ces récents développements.

AJOUT

Au fil des informations qui circulent, je me rends compte que M. Robinson n’a peut-être même pas eu de quoi payer ses avocats. Le jugement en appel maintient le million et demi de dollars prévu pour ça, mais je lis à quelques endroits que les honoraires en sont plutôt rendus près de trois millions de dollars. La demi-défaite serait donc très grave. Je vais essayer d’obtenir des renseignements plus précis là-dessus.

Dans un communiqué de presse, l’équipe de rédaction laisse entendre qu’une personne, dans le clan de l’acquéreur, a une intégrité journalistique douteuse. C’est pourquoi les journalistes refusent de travailler avec cette personne. Patrick Gauthier, un des ex-lock-outés, n’y va d’ailleurs pas de main morte sur Twitter: « On a fondé quelque chose parce qu’on ne voulait plus travailler pour un voyou; on l’a tuée pour les mêmes raisons. RIP @ruefrontenac ». Nul besoin de dire que j’ai hâte que l’identité de cette personne soit révélée! Je suis aussi curieux de voir si le site sera quand même racheté, considérant qu’il repart complètement à zéro.

Aux camarades de la rue Frontenac, je termine ce court billet en vous disant merci. Merci de nous avoir offert durant 29 mois cette expérience de journalisme indépendant. Merci de nous avoir offert cette alternative aux médias de masse. Merci de nous avoir fait profiter de votre talent libéré des entraves de Quebecor.

Merci de nous avoir fait rêver à un milieu journalistique différent. Je vous souhaite de conserver votre liberté dans vos projets futurs!

Bilan: trèèèès gratifiant, gros sourire dans la face.

Je sortirai prochainement sur ce blogue une sélection des photos prises à l’intérieur et à l’extérieur de la Tour Wellington, une dizaine d’années après sa fermeture. En attendant, je continue de savourer cette petite victoire personnelle. ^_^

Les applaudissements furent bien nourris, et avec raison.

Mais lorsqu’on regarde attentivement certains mannequins artificiels de Jacob, on remarque un détail: des côtes. Voyez cette photo prise aujourd’hui à la succursale des Galeries d’Anjou. Les côtes sont distinguables sous le sein gauche (par rapport au mannequin).

Jacob renonce à la retouche photo mais, malgré sa signature de la Charte, valorise l’anorexie chez les modèles et la clientèle? Est-ce cela, le message qu’il faut en retenir?

Twitpic, c’est un service qui se veut un complément à Twitter, tout en restant indépendant de celui-ci, afin de fournir un outil simple de partage d’images. Avec certains de ses concurrents, il est très apprécié des développeurs de clients Twitter pour les téléphones cellulaires. Son fonctionnement est simple. On s’authentifie sur Twitpic grâce à notre compte Twitter, on envoie une photo et Twitpic se charge de publier une description et un lien sur son compte Twitter. Je m’en sers personnellement à l’occasion, pour publier quelques cocasseries.

Revenons à cette tempête. Twitpic avait déjà dit qu’elle planchait sur une modification à ses conditions d’utilisation, en réaction à certains vols de photos dont ont été victime ses utilisateurs. Un cas célèbre est celui du photographe haïtien Daniel Morel, qui, lors du séisme de janvier 2010, a envoyé ses photos sur Twitpic afin que ses clients les aient rapidement (ses moyens de communications étant évidemment très limités à ce moment-là). Le hic, c’est qu’Associated Press a décidé de les utiliser à son tour, sans permission, et a fait un beau petit magot grâce à ça. Je ne sais plus trop où en sont les procédures judiciaires, qui étaient parties dans tous les sens, j’écrirai un autre billet là-dessus. Mais c’est suite à cette histoire et quelques autres du genre que Twitpic avait annoncé qu’elle réagirait.

Réagir, elle l’a fait. Pas tout à fait comme ses utilisateurs l’attendaient, par contre. Le 4 mai, Twitpic effectuait discrètement un changement à ses conditions d’utilisation, un changement qui est resté inconnu jusqu’au 9 mai, alors qu’un journal allemand en a très brièvement parlé. Deux ajouts semèrent la controverse, et avec raison:

You may not grant permission to photographic agencies, photographic libraries, media organizations, news organizations, entertainment organizations, media libraries, or media agencies to retrieve from Twitpic for distribution, license, or any other use, content you have uploaded to Twitpic.

No user may grant a third party permission to copy or save content that has been uploaded to Twitpic.

En gros, ce que vous téléversez sur Twitpic, vous ne pouvez l’envoyer nul part ailleurs. Vous accordez à Twitpic l’exclusivité, tant et aussi longtemps que vous n’en retirez pas votre contenu. Donc pas de Facebook, pas de Klickr, et surtout, pas de vente de photos. Pour le milieu professionnel, ça cause évidemment problème. Le 10 mai, suite au tollé, Twitpic recule, nettoie ses conditions d’utilisation et ajoute cette mention:

All content uploaded to Twitpic is copyright the respective owners. The owners retain full rights to distribute their own work without prior consent from Twitpic. It is not acceptable to copy or save another user’s content from Twitpic and upload to other sites for redistribution and dissemination.

Twitpic a donc écrit noir sur blanc ce qui était en fait déjà en vigueur dans un langage plus complexe, soit que vos photos vous appartiennent et que personne ne peut les prendre sans permission. Génial, donc? Si on s’arrête là, oui. Mais on va continuer la lecture.

Regardons de plus près cet extrait des conditions qui était présent bien avany le 4 mai. La controverse récente aura permis de le ramener à l’avant-plan, bien que beaucoup de blogueurs l’ont quand même manqué, alors qu’il aurait déjà dù faire jaser.

By uploading content to Twitpic you give Twitpic permission to use or distribute your content on Twitpic.com or affiliated sites.

To publish another Twitpic user’s content for any commercial purpose or for distribution beyond the acceptable Twitter “retweet” which links back to the original user’s content page on Twitpic, whether online, in print publication, television, or any other format, you are required to obtain permission from Twitpic in advance of said usage and attribute credit to Twitpic as the source where you have obtained the content.

En téléversant du contenu sur Twitpic, vous donnez à Twitpic le droit d’utiliser et distribuer votre contenu, un droit qu’elle a absolument besoin pour exercer son serice. Mais vous le donnez aussi à ses partenaires! Qui sont ses partenaires? Qui seront les prochains, dans le futur? Imaginez si Associated Press avait été. partenaire de Twitpic en janvier 2010, Daniel Morel se serait retrouvé sans aucun recours. Ces partenaires peuvent avoir un intérêt dans VOS photos. Cette clause doit attirer votre méfiance.

Et qu’est-ce que le non-partenaire doit faire pour utiliser votre photo? Vous contacter? Non. Contacter Twitpic. Combinez cette clause à la précédente, ça devient dangereux.

Parlant de partenaires intéressés, Laurent Lasalle m’apprenait via le blogue Triplex que Twitpic s’est associée à World Entertainment News Network (WENN), une entreprise qui commercialise des photos. C’est pas beau, ça? Oui, pour le moment, WENN s’intéresse seulement aux photos partagées par les célébrités, mais ça peut changer dans le futur.

Au terme de cette controverse et de cette lecture des conditions d’utilisations, voici ma recommandation sur Twitpic. Pour tout ce qui n’est pas blague ou cocasserie, tenez-vous en loin. N’y mettez pas de photo sérieuse, surtout si vous aspirez peut-être un jour à en tirer un revenu! Point barre. Surtout avec ce partenariat avec WENN.

En complément, je vous suggère la lecture de ce billet du blogueur anglophone Chris Applegate, qui a décrit en long et en large toute l’histoire le 11 mai dernier.

Mais à quel point peut-on espérer en tirer un revenu, et que risque-t-on en terme de perte de droits d’auteur? Suite à une lecture des conditions d’utilisation et de publication et à une discussion sur Twitter avec M. Christian Duperron, directeur de l’information chez Metro, je vais démystifier pour vous toute la question des droits d’auteur et droits moraux autour du service «Mon scoop».

Parlons rémunération

C’est une rareté dans le genre: Metro offre aux collaborateurs du public de payer pour les photos, mais sous certaines conditions. Seules les photos utilisées dans l’édition papier de Metro seront payées. Le montant sera de 10$, 20$ ou 50$, selon la qualité de la photo et la grosseur dans le journal. En attendant, elles sont stockées dans un album photos en ligne et elles ne rapportent pas un sou à leur auteur.

J’ai demandé à M. Duperron si une rémunération aura lieu dans le cas d’une photo utilisée dans un article de presse seulement publié en ligne. Il m’a répondu qu’aucune utilisation de ce type n’est prévue. Ceci dit, les conditions d’utilisation laissent la porte grande ouverte au contraire. Il m’a répondu par la négative. ^{Correction 1}

Il est important de noter que Metro ne paye qu’une seule fois chaque photo. Après quoi l’entreprise la réutilise comme bon lui semble. Cela signifie aussi que Metro peut offrir 10$ à l’auteur d’une photo pour une première utilisation, pour ensuite la réutiliser gratuitement dans un format qui aurait normalement valu 50$.

Les droits d’auteur

Les conditions d’utilisation de l’outil «Mon scoop» n’exigent pas de l’auteur d’une photo qu’il cède la totalité des droits à Metro. En soumettant une photo, l’auteur accorde à l’entreprise le droit d’utilisation de la photo et de son nom, et ce, pour tout type de support appartenant aux Publications métropolitaines, l’éditeur de Metro (j’ignore s’il édite d’autres journaux). Ce droit n’est assorti d’aucune durée déterminée ni indéterminée. Mais la propriété des oeuvres demeure celle du photographe.

Metro n’exige aucun droit de redistribution ni de sous-licenciement des photos envoyées, ce qui est une TRÈS bonne chose. Le journal ne peut se mettre à les revendre à gauche et à droite.

Metro exige que l’auteur lui cède ses droits moraux sur la photographie. Qu’est-ce que le droit moral? Il s’agit d’un droit permettant à l’auteur d’exiger la citation de son nom aux côtés de son oeuvre et d’exiger l’intégrité de l’oeuvre. On ne peut céder ce droit, mais on peut y renoncer. Donc, en y renonçant face à Metro, celle-ci pourra réutiliser les photos sans en citer l’auteur et pourra les recadrer et les retoucher à sa guise. Fait à noter, Metro exige qu’on lui CÈDE les droits moraux, et non qu’on y renonce. Voici une faille qui pourrait permettre de faire invalider cette clause.

Ce contrat est écrit dans une page à part. Il ne semble pas être à accepter au moment de l’envoi, j’ignore donc à quel point il est béton. Je préfère laisser les avocats répondre à ça.

Donc c’est bien ou pas?

En terme de droits d’auteur, il y a de bien pires exemples que «Mon scoop». Mais les conditions d’utilisation semblent mal écrites, il n’y a même pas de clause disant qu’elles peuvent changer sans pré-avis. Donc avant de me prononcer définitivement, vaut mieux attendre, car mon petit doigt me dit qu’un avocat va repasser dessus bientôt.

En terme monétaire, là il n’y a pas photo, c’est peu payé. Pas de quoi faire fortune. Mais, au moins, l’auteur garde ses droits donc il peut la revendre de son côté à d’autres publications plus généreuses. Le fait que la photo soit prisonnière de la banque d’image d’un autre journal peut toutefois forcer la baisse de son prix de vente.

Peut-être que Metro vient d’amorcer un mouvement qui inverserait la tendance du mauvais paiement pour les photographes, un peu comme Google avait fait dans le domaine du courriel en lançant Gmail? Ça serait bien… enfin, on peut rêver.

Mais au-delà de tout ça, je m’inquiète de l’impact de ce genre de service sur le niveau de vie des photographes de presse. Déjà que certains empires de presse jouent la convergence pour réduire les emplois de photographes et de journalistes au minimum, si en plus on généralise cette utilisation de photos du public, au final ce sont les photographes qui perdront encore plus d’emplois.

Et leurs familles qui en paieront directement le prix.

Sur la page suivante, vous trouverez un verbatim de ma conversation avec un représentant de Metro via Twitter.

Corrections à ce texte

1. Dans un courriel qu’il m’a envoyé quelques jours après la publication du texte, M. Duperron s’est ravisé et a corrigé cette information.

C’est seulement aujourd’hui que j’ai pris le temps de m’intéresser au concours et suis allé en lire les règlements. Quelle ne fut pas ma surprise (et ma non-surprise, pour être franc) lorsque j’ai lu ce passage:

En soumettant leur participation, les participants accordent sans aucuns frais ou droits d’auteur au commanditaire du concours une licence entière, perpétuelle, non exclusive et mondiale permettant d’utiliser, de reproduire, de modifier, de publier, de réviser, de traduire, de distribuer, de jouer, de montrer, de faire des produits dérivés et d’exploiter la participation en tout ou en partie, dans quelque média que ce soit, et cèdent au commanditaire du concours tout droit moral qu’ils pourraient avoir sur l’œuvre.

En gros, vous leur donnez le droit de faire ce qu’ils veulent avec la photo, pour des siècles et des siècles, et sans jamais avoir à vous mentionner comme auteur. S’ils veulent la vendre à une entreprise qui l’utiliserait pour le graphisme d’un emballage de lait et ainsi ferait des millions, ils peuvent, et vous n’aurez rien à dire. Comme j’ai répondu à la coordonnatrice qui m’a invité, le sacrifice exigé est déraisonnable. Nul besoin de dire qu’aucune de mes photographies ne sera portée candidate au concours.

Avez-vous reçu cette invitation? Envisagez-vous d’y participer? Vous connaissez maintenant le véritable coût de participation. Pensez-y bien avant de leur envoyer quoi que ce soit.